Клиентом, ООО «Издательство «Сельская жизнь» (одна из старейших аграрных газет мира, существует с 1918 года, еженедельный печатный тираж более 30 тысяч экз.) заключен контракт с Министерством региональной информационной политики Оренбургской области, предметом которого являлось оказание информационных услуг, связанных с публикацией информационных сообщений Заказчика в средствах массовой информации.

В ходе действия контракта от Заказчика поступил ряд заявок на публикацию информационных сообщений, материал по которым перед формированием и публикацией в СМИ подлежал согласованию с Заказчиком.

Издательством, предусмотренные контрактом обязательства исполнялись надлежащим образом, сотрудниками Издательства, являющимися членами Союза журналистов России были взяты интервью и подготовлены материалы по теме заявки к публикации, однако не смотря на это Заказчиком каждый раз подготовленный к публикации материал не согласовывался к публикации по формальным и надуманным на наш взгляд обстоятельствам, в следствии чего Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «Издательство «Сельская жизнь», следственно, кульминацией вступления в силу вышеуказанного решения стало заседание Комиссии Оренбургского УФАС России, на котором Комиссией решался вопрос, является ли Издательство добросовестным Исполнителем при оказании услуг в рассматриваемом Контракте, и подлежат ли сведения в отношении Издательства включению в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 (Два) года.

По результатам рассмотрения заседания, где в качестве представителей Издательства на заседании Оренбургского УФАС присутствовали главный редактор Издательства Шамун Мусаевич Кагерманов, а также юрист издательства Дмитрий Бородин, комиссией было принято решение не включать сведения в отношении Издательства в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), таким образом, ООО «Издательство «Сельская жизнь» Оренбургским УФАС России было признано добросовестным Исполнителем.

В последующем Издательство имеет намерения оспорить в арбитражном суде Саратовской области решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскать с Заказчика убытки в связи с расторжением Контракта.

Смотреть решение

По результатам конкурентной закупки Клиентом ООО «Агентство коммуникационных систем» с ФГКУ Комбинат «Лесной» Росрезерва был заключен Контракт на выполнение проектных работ.

Условиями Контракта было предусмотрено, что перед непосредственной сдачей результата выполненной работы Заказчику, силами Подрядчика проектная документация должна пройти государственную экспертизу и соответственно получить положительное заключение. Подрядчиком проектные работы были выполнены в предусмотренные Контрактом сроки, соответственно Подрядчик передал документацию для прохождения государственной экспертизы.

По результатам экспертизы Подрядчику было предложено скорректировать формальные недочеты в проектной документации, что собственно и было сделано Подрядчиком в последствии, однако с целью очередной подачи документов для прохождения повторной экспертизы от Заказчика нужны были дополнительные документы, которые Заказчиком не были предоставлены Подрядчику, более того, ввиду истечения срока выполнения работ Заказчик не предоставив документы и не дожидаясь результата выполненных работ, в одностороннем порядке расторг Контракт с ООО «Агентство коммуникационных систем», в результате чего состоялось заседание Комиссии Московского УФАС России, где решался вопрос о включении или не включении сведений в отношении Клиента в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

На заседании комиссии Московским УФАС были выслушаны позиции Сторон и было принято решение о не включении сведений в отношении ООО «Агентство коммуникационных систем» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), поскольку было установлено, что при всей осмотрительности вел себя добросовестно при выполнении работ по Контракту, а Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по Контракту.

Смотреть решение

Клиентом, ООО «ДорМостПроект», был заключен контракт с ГКУ «ЕДДСК Наримановского района» Астраханской области, предметом которого являлось проведение научно-исследовательской работы по разработке дорожно- уличной сети Наримановского района Астраханской области.

Обществом работы выполнялись в строгом соответствии с условиями Контракта, однако хотелось бы отметить, что условиями Контракта было предусмотрено, что результат научных исследований перед передачей Заказчику подлежит согласованию в Управлении ГИбДД Астраханской области, что в свою очередь и было сделано ООО «ДорМостПроект» в соответствующие сроки.

Однако, не смотря на это Управлением ГИБДД по Астраханской области научно-исследовательская работа в рамках исполнения Контракта Управлением согласована не была, что в последующем привело к отказу Заказчика от исполнения Контракта и следовательно к заседанию Астраханского УФАС России, на котором благодаря усилиям наших юристов Комиссией было принято решение о не включении сведений в отношении ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Смотреть решение

Клиентом, ООО «Зеленый Мегаполис», с Муниципальным казенным учреждением строительства Белгородского муниципального района «Белгородский район Белгородской области» был заключен Контракт на диагностику автомобильных дорог в рамках БКАД.

ООО «Зеленый Мегаполис» работы были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Однако, несмотря на это Заказчик отказался принимать результат выполненных работ, ссылаясь на отсутствие картограмм и в результатах выполненных работ и последующем опубликовал в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «Зеленый Мегаполис», что в свою очередь и послужило к заседанию Комиссии Белгородского УФАС России, в ходе которых на множественных заседания х после перерывах юристам ООО «Зеленый Мегаполис» удалось доказать Комиссии Белгородского УФАС России добросовестность при исполнении оспариваемого Контракта, в результате чего сведения в отношении ООО «Зеленый Мегаполис» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Более того, обратившись в арбитражный суд Белгородской области Обществу удалось взыскать с Заказчик денежные средства за выполненные по Контракту работы, а также проценты за пользование денежными средствами!

Смотреть решение

Клиентом, ООО «Центр дорожного проектирования», подана заявка на участие в открытом электронном аукционе на право заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика ООО «Центр дорожного проектирования» признано победителем Конкурса с ценовым предложением 2 377 755,00 рублей, что являлось снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

В регламентированные Законом о контрактной системе сроки Обществом контракт на электронной торговой площадке был подписан с Администрацией городского округу Истра Московской области, с приложением в качестве обеспечения исполнения контрактных обязательств раннее согласованной независимой банковской гарантии.

Однако, не смотря на это Заказчиком в единой информационной системе был опубликован протокол отказа от заключения Контракта и признания ООО «Центр Дорожного Проектирования» уклонившимся от заключения контракта, по причине не предоставления соответствующего условиям аукционной документации несоответствующего обеспечения Контракта.

Сразу же после публикации Заказчиком протокола об уклонении ООО «Центр дорожного проектирования» от заключения контракта, нашими юристами было принято решение предоставить Заказчику соответствующее условиям электронного аукциона обеспечение исполнения Контракта, в результате чего Комиссией Московского областного УФАС России было принято признать действия ООО «Центр дорожного проектирования» как добросовестные при заключении с Администрацией городского округа Истра Московской области, соответственно, сведения в отношении клиента не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Смотреть решение

Клиентом, ООО «ДорМостИзыскания» с Муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» был заключен Контракт, предметом которого было предусмотрено выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году.

Также, условиями Контракта было предусмотрено, что перед сдачей результатов выполненных работ, результат исследований должен был согласован в Управлении ГИБДД по Калининградской области.

ООО «ДорМостИзыскания» надлежащим образом и в необходимые сроки обратилось в Управлении ГИБДД по Калининградской области, с целью согласования выполненных работ перед их сдачей Заказчику по условиям Контракта.

Однако, Управление ГИБДД по Калининградской области систематически отказывало Обществу в согласовании выполненных работ, по причине чего Обществу не представилось возможным сдать результат выполненных работ Заказчика, в результате чего заказчиком Контракт с ООО «ДорМостИзыскания» был расторгнут в одностороннем порядке, что и явилось следствием к заседанию Комиссии Калининградского УФАС России, где благодаря усилиям наших юристов и технических специалистов ООО «ДорМостИзыскания» удалось доказать добросовестность действий ООО «ДорМостИзыскания» при исполнении вышеназванного Контракта.

Смотреть решение

Клиентом, ООО ДорМостПроект», являющейся группой компанией, занимающейся проектированием дорог и мостовых сооружений с ГКУ СО «Дирекцией транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области» по результатам конкурентной закупки был заключен контракт, предметом которого являлось разработка проектов организации дорожного движения на 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области».

Контрактом были предусмотрены этапы работ, в числе первых из которых являлось проведением Обществом аэрофотосъемочных работ, а также работ по изготовлению ортофотоплана территории Саратовской области согласно Техническому заданию к Контракту.

В ходе исполнения работ по Контракту Общество столкнулось с трудностями, связанными с аэрофотосьемочными работами, поскольку для проведения аэрофотосьемочных работ необходимо было использовать беспилотные летательные аппараты, перемещение которых на территории Саратовской области было необходимо согласовывать с местными властями с начала введения руководством нашей Страны Специальной Военной Операции (СВО) на территориях ДНР (Донецкой Народной Республики и ЛНР (Луганской Народной Республики).

Получив отказ от Губернатора Саратовской области на проведение аэро-фото-съемочных работ ООО «ДорМостПроект» приняло решение поручить выполнение вышеуказанных работ ООО «Авиационные роботы», которые в свою очередь имеют разрешение на проведение аэрофотосъемки от Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа оперативного управления а также Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области.

Однако, не дожидаясь исполнения первого этапа Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «ДорМостПроект», по причине чего в Саратовском УФАС России состоялось заседание комиссии, по результатам которого Саратовским УФАС России было принято решение о не включении ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), следовательно, Комиссией Саратовского УФАС России было принято решение о добросовестном поведении ООО «ДорМостПроект» при исполнении оспариваемого Контракта.

Хотелось бы отметить, что ключевой позицией в рамках рассматриваемого дела послужило то, что не смотря на отказ Губернатора Саратовской области на проведение аэро-фото-сьемок, Обществом было принято решение не отказываться от исполнения Контрактных обязательств, а привлечь профильную компанию, имеющую все необходимые разрешения Федеральных правоохранительных органов на осуществление полетных работ.

В результате, фактически первый этап работ Обществом был исполнен. В данный момент в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление о взыскании убытков и денежных средств за фактически выполненные работы ООО «ДорМостПроект» с ГКУ СО «Дирекцией транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области».

Смотреть решение

Клиентом, ООО «ЭФА-Восток», являющимся крупным поставщиком по поставке медицинских изделий в ряде субъектов РФ с ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» (г. Владивосток) был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения.

При этом, хотелось бы отметить, что предметом контракта по поставке являлись медицинские изделия иностранного производства.

В ходе действия Контракта ООО «ЭФА-ВОСТОК» обязательства  исполнялись в предусмотренные контрактом сроки и надлежащим образом, однако в виду непредвиденных ООО «ЭФА-ВОСТОК» обстоятельств Общество столкнулось с логистическими трудностями при заказе и транспортировке медицинских изделий для нужд Заказчика, поскольку рядом западных недружественных к РФ стран были приняты очередные санкции, которые в свою очередь существенно усложнили транспортировку ООО «ЭФА-ВОСТОК» медицинских изделий через ряд границ, в результате чего медицинские изделия для нужд ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» были доставлены с опозданием.

Соответственно, ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницей №1» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «ЭФА-ВОСТОК».

После вступления в силу ранее упомянутого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Приморском УФАС России (г. Владивосток) состоялось заседание, на котором рассматривался вопрос о включении или не включении ООО «ЭФА-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроков на 2 (Два) года.

Нашими юристами в качестве позиции к заседанию было принято решение направить соответствующие запросы к производителям медицинских изделий в ряд западных недружественных стран к РФ, а также к их официальным дистрибьютерам и представительствам, часть которых письменно подтвердила сложности с транспортировкой медицинских изделий и исключило вменяемую ООО «ЭФА-ВОСТОК» вину в инкриминируемом нарушении обязательств по условиям контракта, связанных с просрочкой исполнения обязательств в рамках поставки медицинских изделий.

По результатам проведенного заседания Приморского УФАС России, Комиссией было принято решение отказать ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» во включении сведений в отношении ООО «ЭФА-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), соответственно ООО «ЭФА-ВОСТОК» было признано добросовестным поставщиком при рассмотрении оспариваемого контракта!

Смотреть решение

По результатам конкурентной закупки на платформе ОАО «РЖД» клиент ООО «Партнер-СК» был признан победителем с лучшим ценовым предложением, однако не смотря на это ООО «Партнер-СК» не заключило контракт с ОАО «РЖД», в результате чего Заказчиком сведения в отношении ООО «Партнер-СК» были переданы в Ярославское УФАС России с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 (Два) года.

В следствии грамотно-выстроенной позиции наших юристов, было отказано во включении в РНП, таким образом ООО «Партнер-СК» было признано добросовестным Исполнителем.

Смотреть решение

Клиентом ООО «Партнер-ЕС» по результатам конкурентных торгов по 44-ФЗ с Государственным заказчиком — ЦУПП был заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию, инженерно-техническому и санитарно-гигиеническому содержанию помещений, оборудования и прилегающей территории.

Однако, не смотря на добросовестное исполнение ООО «Евро-Сервис» взятых на себя обязательств по контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «Евро-Сервис», в следствие чего в Московском УФАС России состоялось заседание, по результатам которого Государственному заказчику- ЦУПП было отказано во включении сведений в отношении ООО «Евро-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Отдельно, хотелось бы отметить, что нашими юристами в дополнении своей позиции к заседанию Московского УФАС России было принято решение привлечь в качестве свидетелей по делу непосредственных сотрудников Общества в рамках оспариваемого Контракта, которые в свою очередь дали встречные свидетельские показания на все доводы Заказчика, что в окончательном итоге результативно повлияло на принятие Комиссией Московского УФАС принятого решения в пользу ООО «Евро-Сервис»!

Смотреть решение