Часть нашей практики
Выигранные дела в Арбитражных судах России
Арбитражный суд Чувашской республики (Чувашии)
март 2024 годКлиент - ООО "Великий лес"
Предмет спора - Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд республики Чувашия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великий лес» пеней за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту здания поликлиники в размере 5 435 864 руб. 25 коп.
В результате грамотно-выстроенной позиции в суде, удалось снизить размер пеней до 1,5 миллиона, т.е. изначально заявленный размер пеней по статье 333 ГК РФ был фактически уменьшен более чем в 2.5 раза.
Арбитражный суд города Москвы
январь 2024 годКлиент - ИП Кукшинов
Предмет спора - клиент обратился к нам с просьбой взыскать фактически оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 1 490 587 руб. с Подрядчика, поскольку Подрядчиком работы на объекте не были выполнены в полном объеме, заявленном в договоре.
В результате судом исковые требования нашего клиента удовлетворены в полном объеме, с Подрядчика взыскана сумма всех выплаченных денежных средств Подрядчику.
Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд
ноябрь 2023 годКлиент - ООО "Развитие"
Предмет иска- ООО «Развитие» с ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологи" Министерства здравоохранения РФ" был заключен Контракт на поставку изделий медицинского назначения. Поскольку предполагаемый к поставке товар был иностранного производства и в ходе действия контракта недружественными странами Запада на Российскую Федерацию был наложен ряд санкций, то соответственно часть товара по контракту поставить не представилось возможным.
В связи с этим Заказчиком в отношении ООО «Развитие» были применены санкции в виде пеней, которые в последствии Заказчиком были удержаны из оплаты за фактические поставленные медицинские изделия.
Нашими юристами ООО «Развитие» было предложено обратиться с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологи" Министерства здравоохранения РФ" о взыскании неосновательного обогащения.
По результатам судебных заседаний в пользу ООО «Развитие» 678 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 13 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с Решением арбитражного суда Калининградской области ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологи" Министерства здравоохранения РФ" обратилось с апелляционной жалобой в 13 Арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Калининградской области в полном объеме и отказать ООО «Развитие» в заявленных исковых требованиях.
В результате грамотно выстроенной юристами ООО «Развитие» позиции Решение арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологи" Министерства здравоохранения РФ" без удовлетворения!
Соответственно, решение и постановление арбитражного суда вступили в законную силу, денежные средства Ответчиком выплачены в полном объеме!
Арбитражный суд Московской области
октябрь 2023 годКлиент - ИП Кукшинов
Предмет иска - в очередной раз нашим клиентом ИП Кукшиновым В.А., по Договору подряда в полном объеме были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, по результатам выполнения работ с Заказчиком также подписаны акты выполненных работ, однако не смотря на приемку работ, однозначно имеющих для Заказчика потребительскую ценность, оплачивать работы Заказчик намерения по всей видимости не имел.
В результате нами в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашего клиента (Подрядчика) в полном объеме и взыскании с Ответчика более 6 000 000 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме более 100 тысяч рублей.
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронеж
октябрь 2023 годКлиент - ООО "Зеленый мегаполис"
Предмет иска - клиентом ООО «Зеленый Мегаполис» с Муниципальным казенным учреждением строительства Белгородского муниципального района «Белгородский район Белгородской области» был заключен Контракт на диагностику автомобильных дорог в рамках БКАД. ООО «Зеленый Мегаполис» работы были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.
Однако, не смотря на это Заказчик отказался принимать результат выполненных работ ссылаясь ссылаясь на отсутствие картограмм и в результатах выполненных работ.
ООО «Зеленый Мегаполис» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В ходе судебных заседаний представителем ООО «Зеленый Мегаполис» было подано ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, где эксперту был поставлен ряд вопросов, касаемо качества и цены выполненных ООО «Зеленый Мегаполис» работ.
Проведенная независимая судебная экспертиза доказала, что выполненные работы в полном объеме соответствуют условиям Контракта и действующего на момент заключения Контракта законодательства.
Таким образом, арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение взыскать с Муниципального казенного учреждения строительства Белгородского муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в пользу ООО «Зеленый Мегаполис» 2 889 464 руб. 28 коп. задолженности и 196 724 руб. 36 коп. пеней по муниципальному контракту.
Муниципальное казенное учреждение строительства Белгородского муниципального района «Белгородский район Белгородской области» (Ответчик) не согласившись с Решением Арбитражного суда Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой в 19 Арбитражный апелляционный суд, где просило отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый Мегаполис» отказать в полном объеме.
В результате грамотно выстроенной позиции юристов ООО «Зеленый Мегаполис» решение арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Соответственно, решение и постановление арбитражного суда вступили в законную силу, денежные средства Ответчиком выплачены в полном объеме!
15 Арбитражный апелляционный суд
август 2023 годКлиент - ООО "Ростовгипрошахт"
Предмет спора - клиентом ООО «Ростовгипрошахт» подано 3 заявки на участие в конкурсах на проектирование объектов в Ростовской области, в качестве обеспечения участия и заключения Контрактов в случае признания ООО «Ростовгипрошахт» победителем закупки по всем 3 заявками были оформлены независимые банковские гарантии.
Однако, в последствии все 3 заявки клиента были отклонены Заказчиком от участия в конкурсе, по причине несоответствия независимых гарантий условиям конкурсной документации.
В связи с чем Заказчик руководствуясь статьей 44- 44 ФЗ (если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ) обратился с бесспорным требованием к Банку гаранту о перечислении денежных средств по независимой гарантии, внесенных в качестве обеспечения заявки в размере 3275090 руб.
В связи с этим юристы ООО «Ростовгипрошахт» незамедлительно обратились в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, которые Судом были удовлетворены, соответственно судом было вынесено определение о запрете списания Банком денежных средств в пользу Заказчика.
В последующем нами было подано исковое заявление о признании незаконным требования Заказчика о списании обеспечения заявки по банковской гарантии.
По результатам рассмотрения судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ростовгипрошахт» и признании незаконным требования Администрации Целинского района Ростовской области о списании денежных средств по банковской гарантии.
По результатам апелляции решение оставили без изменения.
Смотреть решение первой инстанции
Смотреть решение апелляционной инстанции
Арбитражный суд Московской области
май 2023 годКлиент - ИП Кукшинов
Предмет иска - клиентом ИП Кукшиновым В.А., по Договору подряда в полном объеме были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, по результатам выполнения работ с Заказчиком также подписаны акты выполненных работ, однако не смотря на приемку работ, однозначно имеющих для Заказчика потребительскую ценность, оплачивать работы Заказчик намерения не имел.
В результате нами в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашего клиента (Подрядчика) в полном объеме и взыскании с Ответчика более 4,7 миллиона рублей суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Кировской области
декабрь 2022 годКлиент - ООО "Центр дорожного проектирования"
Предмет спора - ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению по техническому сопровождению государственных закупок», а также к нашему клиенту ООО «Центр дорожного проектирования» о признании недействительным муниципального контракта заключенного по результатам торгов и применения последствий недействительности сделки.
По результатам проведенных судебных заседаний ООО «Мост» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В последующем нами было подано заявление о взыскании с ООО «Мост», как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам рассмотрения заявление ООО «Центр дорожного проектирования» о взыскании судебных расходов было удовлетворено.
Арбитражный суд Кировской области
ноябрь 2022 годКлиент - ООО "Центр дорожного проектирования"
Предмет спора - ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мост», в качестве третьих лиц по делу был привлечен наш клиент- ООО «Центр дорожного проектирования».
По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований ООО «Мост» Арбитражным судом Кировской области было отказано в полном объеме.
В последующем нами было подано заявление о взыскании с ООО «Мост», как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам рассмотрения заявление ООО «Центр дорожного проектирования» о взыскании судебных расходов было удовлетворено.
Арбитражный суд Вологодской области
сентябрь 2022 годКлиент - ООО "ДорМостПроект"
Предмет спора - клиентом ООО «ДорМостПроект» по результатам конкурентных государственных торгов заключен контракт с МКУ «Служба городского хозяйства Вологодской области», предметом контракта были работы по проектированию.
В соответствии с условиями контракта предпроектные работы должны были пройти государственную экспертизу.
В ходе выполнения предпроектных работ ООО «ДорМостПроект» столкнулось с тем ,что государственная экспертиза отказалась выдавать положительное заключение экспертизы, ссылаясь на то, что градостроительным законодательством РФ не предусмотрена такая процедура, как прохождение государственной экспертизы предпроектной документации, в результате чего был получен отказ в согласовании.
В адрес заказчика были направлены письма с просьбой о внесении изменений в контракт в части прохождения не государственной, а коммерческой экспертизы, однако Заказчик сославшись на то, что в соответствии с Законом о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается отказал в заключении дополнительного соглашения.
После переговоров с клиентом было принято решение обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к Заказчику с требованием внесения изменений в контракт в части проведения экспертизы.
В результате проведенных судебных заседаний исковые требования Клиента были удовлетворены, в контракт были внесены изменения в части проведения коммерческой экспертизы, в результате чего в последующем ООО «ДорМостПроект» работы по проектированию были выполнены в полном объеме, в надлежащие сроки, переданы Заказчику, приняты и оплачены последним.
Арбитражный суд Ростовской области
июнь 2022 годКлиент - ООО "Зеленый мегаполис"
Предмет спора - клиентом ООО «Зеленый Мегаполис» были выполнены работы по муниципальному контракту на изготовление технических паспортов на автомобильные дороги, находящиеся в собственности Кашарского района Ростовской области.
Заказчиком- отдел Заказчика Кашарского района Ростовской области работы были приняты и оплачены, однако несмотря на это Заказчик обратился с исковым заявлением к ООО «Зеленый Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения в размере более 1 млн. рублей, выплаченных ранее Подрядчику по Контракту.
По итогам проведенных судебных заседаний, а также грамотно выстроенной позиции Истцу- Заказчику в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Арбитражный суд центрального округа
ноябрь 2022 годКлиент - ООО "Алгоритм"
Предмет спора - в рамках 44-Федерального закона Клиентом ООО «Алгоритм» был заключен государственный контракт, предметом которого было строительство дополнительного корпуса детского сада в селе Орлиное (г. Севастополь, Респ. Крым).
ООО «Алгоритм» работы по контракту выполнило, построило дополнительный корпус и торжественно передало его Заказчику, объект Заказчиком был принят.
Однако, в последствии Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алгоритм» пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму более 2,9 миллиона рублей.
После предметного изучения искового заявления было принято решение обратится к Заказчику со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате денежных средств.
По результатам судебных заседаний нами в суде было доказано, что просрочка исполнения обязательств Подрядчиком произошла по вине Заказчика, поскольку в ходе действия Контракта проектно-сметная документация претерпела множество изменений, корректировок и государственных экспертиз, поскольку изначально была неактуальной, в результате чего в ходе действия контракта Сторонами было заключено более 17 дополнительных соглашений.
В результате суд взыскал с ООО «Алгоритм» в пользу Заказчика неустойку лишь в размере 100 000 рублей, а с Заказчика в пользу нашего клиента неустойку в размере 144 283,91 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 420 рублей.
В дальнейшем Истцом (Заказчиком) Решение арбитражного суда Республики Крым было обжаловано в апелляционном порядке в 21 арбитражный апелляционный суд, однако апелляционным судом было постановлено оставить решение арбитражного суда Республики Крым без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Арбитражный суд Московской области
май 2021 годаКлиент - ООО "Дормостизыскания"
Предмет спора - клиентом ООО «ДорМостИзыскания» с Администрацией города Волоколамск Волоколамского района московской области был заключен контракт на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения при эксплуатации автомобилей.
ООО «ДорМостИзыскания» выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и в надлежащие сроки, однако не смотря на это Заказчик отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать денежные средства.
ООО «ДорМостИзыскания» было подано исковое заявление в арбитражный суд Московской области о взыскании денежных средств за выполненные работы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
По результатам судебных заседаний исковые требования ООО «ДорМостИзыскания» были удовлетворены в полном объеме, с Администрации города Волоколамск Волоколамского района была взыскана вся сумма за выполненные по контракту проектные работы, а также проценты за пользование денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
май, октябрь 2021 года, февраль, август 2022 годаКлиент - ООО "КомМаш"
Предмет спора - клиентом ООО «КомМаш» с ГУП «Санкт- Петербургский метрополитен» заключен Контракт на выполнению работ по изготовлению комплекса деталей для эскалаторов.
В процессе выполнения работ по независящим от ООО «КомМаш» обстоятельствам была допущена просрочка исполнения обязательств, не смотря на задержку ООО «КомМаш» обязательства перед Санкт-Петербургским метрополитеном были выполнены в полном объеме, Заказчиком работы приняты и соответственно подписаны акты.
Однако, не смотря на это Заказчиком из оплаты за выполненные работы в качестве пеней за просрочку исполнения обязательств с ООО «КомМаш» были удержаны денежные средства в размере 5,8 млн.рублей.
Не согласившись с размером удержанной суммы и посчитав ее явно несоразмерной допущенной просрочке исполнения обязательств ООО «КомМаш» обратилось в арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области к Санкт- Петербургскому метрополитену с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам проведенных судебных заседаний арбитражный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «КомМаш» и взыскании денежных средств в размере 5,4 млн.рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда ГУП «Санкт- Петербургский метрополитен» обратилось в суд апелляционной, а затем и кассационной инстанции, где просило отменить решение арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КомМаш», однако не смотря на это судами апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы Метрополитена без удовлетворения.
Таким образом, решения и постановления судов вступили в законную силу, денежные средства ООО «КомМаш» за выполненные работы получены.
Смотреть решение первой инстанции
9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы
ноябрь 2020 года, февраль 2021 годаКлиент - ООО "СП-Сервис"
Предмет спора - клиент ООО "СП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РУСАРМЭКСПОРТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 7 851 386 руб. 34 коп., неустойки в размере 343 373 руб. 63 коп., неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО "РУСАРМЭКСПОРТ" к ООО "СП-СЕРВИС" о признании договора поставки недействительное сделкой, о применении последствий 2 недействительности сделки.
Исковые требования удовлетворены, с ООО "РУСАРМЭКСПОРТ" в пользу ООО "СП-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 7 851 386 руб. 34 коп., неустойка в размере 8 541 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 360 руб. 07 коп.
Решение арбитражного суда и постановление 9 арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу, денежные средства клиенту ООО «СП-Сервис» выплачены в полном обьеме.
9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы
март, июль 2020 годаКлиент - ООО "Гарант-Сервис"
Предмет спора - по результатам конкурентной закупки ООО «Гарант-Сервис» признано победителем аукциона в электронной форме, однако по независящим от ООО «Гарант-Сервис» контракт с заказчиком не был заключен в регламентированные законом о контрактной системе сроки, соответственно Заказчик обратился в Московской УФАС России с целью включить сведения в отношении ООО «Гарант- Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
По результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России было принято решение включить сведения в отношении ООО «Гарант- Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
Не согласившись с решение Московского УФАС России ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС о включении сведений в РНП.
Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Сервис» и признании незаконным решения Московского УФАС России.
Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом нашими юристами была подана апелляционная жалоба в 9 арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда города Москвы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым решение Московского УФАС России было признано недействительным.
Московский УФАС России, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с требованием признать незаконным постановление апелляционного суда.
Однако, арбитражный кассационный суд оставил постановление 9 арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Московского УФАС России без удовлетворения.
Таким образом, все принятые по делу судебные решения вступили в законную силу, а сведения в отношении ООО «Гарант-Сервис» были исключены из реестра недобросовестных поставщиков (РНП) как включенные на основании незаконного решения Московского УФАС России.
Смотреть решение первой инстанции
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
сентябрь 2018 годаКлиент - ООО "Башкиргеология"
Предмет спора - клиент ООО «Башкиргеология» по результатам участия в конкурентной закупке по 44-ФЗ был признан победителем, однако по независящим от Общества обстоятельствам контракт по результатам подведения итогов аукциона заключить не представилось возможным, соответственно Заказчик обратился в Санкт- Петербугское УФАС России с целью включения сведений в отношении ООО «Башкиргеология» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
Не согласившись с принятым УФАС решением ООО «Башкиргеология» обратилось в арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России.
По результатам состоявшихся судебных заседаний судом принято решение о признании незаконным решение Санкт- Петербургского УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Башкиргеология» сроком на 2 года. В результате, решения арбитражного суда вступило в силу, соответственно сведения в отношении ООО «Башкиргеология» были исключены из реестра недобросовестных поставщиков (РНП) как включенные на основании незаконно принятого решения Санкт- Петербургского УФАС России.
Арбитражный суд Московской области
август 2018 годаКлиент - ООО "Б2Б"
Предмет спора - ООО «Б2Б Коннект» заключило контракт с Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на оказание услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (КСКП ЭП) аккредитованным удостоверяющим центром.
В ходе действия контракта ООО «Б2Б Коннект» было изготовлено 2 577 квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи в целях обеспечения должностных лиц Центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственной органов Московской области КСКП ЭП для работы в информационных системах.
В связи с аннулированием одного из КСКП ЭП цепочки ряд информационных систем прекратил прием документов, подписанных электронной цифровой подписью, выданной исполнителем, в связи с недействительностью КСКП ЭП.
Заказчик- Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Б2Б Коннект» штрафов за каждую не функционирующую электронно- цифровую подпись на сумму 144,4 млн.рублей, не смотря на то, что цена государственного контракта составляла 491 887 руб.76 коп.
По результатам проведенных судебных заседаний Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в заявленных исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Арбитражный суд Республики Дагестан
июнь, октябрь 2017 года, февраль 2018 годаКлиент - ИП Азизов
Предмет спора - клиентом ИП Азизовым с Управлением Росреестра по Республике Дагестан был заключен контракт на поставку мебели.
В ходе действия контракта Заказчик всячески препятствовал ИП Азизову в исполнении обязанностей по поставке мебели в рамках контракта, а в последствии Заказчик и вовсе по необоснованным причинам в одностороннем отказался от исполнения Контракта с ИП Азизовым.
Сразу же после расторжения Контракта Заказчик обратился в Дагестанское УФАС России с целью включения сведений в отношении ИП Азизова в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
По результатам рассмотрения сведений в отсутствии извещенного но не допущенного к заседанию Дагестанского УФАС России представителя ИП Азизова (по формальным основаниям), сведения в отношении ИП Азизова были включены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
ИП Азизов, не согласившись с принятым Дагестанским УФАС России решением обратился в арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Дагестанского УФАС России как незаконно принятое.
По результатам длительных и кропотливых разбирательств арбитражным судом Республики Дагестан принято решение об удовлетворении ИП Азизовым заявленных требований и признании незаконным решения Дагестанского УФАС России.
В последующем не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Дагестан решением Дагестанское УФАС России обратилось в апелляционный, а затем и кассационный суд с жалобами с целью отменить принятое судом первой инстанции решения, однако судами вышестоящих инстанций решение арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения, а жалобы Дагестанского УФАС России без удовлетворения, соответственно сведения в отношении ИП Азизов были исключены из реестра недобросовестных поставщиков (РНП) как включенные на основании незаконно принятого решения УФАС.
Смотреть решение первой инстанции
Смотреть решение апелляционной инстанции
Смотреть решение кассационной инстанции
Арбитражный суд Республики Крым
март, ноябрь 2021 года, июнь 2022 годаКлиент - ООО «Зеленый Мегаполис»
Предмет спора - клиентом ООО «Зеленый Мегаполис» с Администрацией города Ялта Республики Крым был заключен Контракт на выполние научно - исследовательской работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта.
Цена контракта за выполненные работы составляла 8 млн. руб.
ООО «Зеленый Мегаполис» в полном объеме и в сроки работы по контракту были выполнены, однако не смотря на это Заказчик- Администрация города Ялты принимать выполненные ООО «Зеленый Мегаполис» работы принимать и оплачивать отказалось, ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями Контракта.
ООО «Зеленый Мегаполис» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о принятии Заказчиком- Администрации города Ялта выполненных ООО «Зеленый Мегаполис» работ и последующей их оплаты.
В ходе заседаний юристами ООО «Зеленый Мегаполис» было заявлено ходатайство о проведении строительно- технической независимой судебной экспертизы, перед которой были поставлены задачи определить насколько качественно ООО «Зеленый Мегаполис» были выполнены работы в соответствии с условиями Контракта и имеют ли они потребительскую ценность для Заказчика.
Заключением проведенной независимой судебной экспертизы было доказано, что выполненные ООО «Зеленый Мегаполис» по контракту работы выполнены надлежащим образом и однозначно имеют для Заказчика потребительскую ценность.
В дальнейшем Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение о взыскании с Администрации города Ялта Республики Крым денежных средств в размере 8 млн.руб. за выполненные по Контракту работы в пользу ООО «Зеленый Мегаполис».
Не согласившись с решением Арбитражного суда Администрацией города Ялта были поданы жалобы в апелляционный и кассационный суд на решение арбитражного суда первой инстанции, однако не смотря на это судами вышестоящих инстанций решение арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, а жалобы Ответчика без удовлетворения.
В последующем юристами ООО «Зеленый Мегаполис» также были поданы исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации города Ялта в размере 1 688 000 руб. пени и 29 849 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое арбитражным судом было удовлетворено, а также заявление о взыскании судебных расходов на услуги юристов, которое было также удовлетворено в размере 162 000 рублей.
Денежные средства за выполненные по контракту работы, проценты и судебные расходы с Администрации города Ялта Республики Крым взысканы в полном объеме!
Смотреть решение первой инстанции
Первый арбитражный апелляционный суд
май 2019 годКлиент - ООО «ПФП «КВАНТЖКС»
Предмет спора - клиентом ООО «ПФП «КВАНТЖКС» с ГКУ НО «ГУАД» выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения, находящиеся в государственной собственности Нижегородской области протяженностью 345,973 км. ООО «ПФП «КВАНТЖКС» надлежащим образом выполняло условия контракта и неоднократно пыталось сдать результат выполненных работ Заказчику, однако Заказчик каждый раз отказывался принимать выполненные Подрядчиком работы по формальным основаниям и в конечном итоге в виду истечения срока выполнения работ по Контракту в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в дальнейшем передав сведения в Нижегородское УФАС России, с целью включения сведений в отношении ООО «ПФК «КВАНТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
Не согласившись с решением принятым Нижегородским УФАС России решением ООО «ПФК «КВАНТЭКС» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России как незаконно принятого. По результатам длительных и кропотливых разбирательств арбитражным судом Нижегородской области принято решение об удовлетворении ООО «ПФК «КВАНТЭКС» заявленных требований и признании незаконным решения Нижегородского УФАС России.
Нижегородское УФАС России не согласившись с решением принятым арбитражным судом Нижегородской области направило в 1 арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, однако по результатам рассмотрения указанной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом было принято постановление, которым решение арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения!
Арбитражный суд Орловской области
сентябрь 2018 годКлиент - ООО «ЦЭПО»
Предмет спора - клиент, став победителем в конкурентной закупке по 44-ФЗ на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви по индивидуальным замерам для детей-инвалидов Орловской области.
По независящим от ООО «ЦЭПО» обстоятельствам контракт с ООО «ЦЭПО» не был заключен по причине предоставления банком гарантом в качестве обеспечения исполнения контракта ненадлежащей независимой гарантии, не отвечающей требованиям аукционной документации, таким образом ООО «ЦЭПО» было признано Заказчиком уклонившимся от заключения контракта, что в последствии повлекло включение ООО «ЦЭПО» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.
ООО «ЦЭПО» не согласилось с решением Орловского УФАС России и обратилось с целью его обжалования в арбитражный суд Орловской области.
По результатам судебных разбирательств суд пришел к выводу, что ООО «ЦЭПО» при заключении Контракта вело себя добросовестно и осуществляло все зависящие от Общества действия, направленные на заключение и исполнение в последующем контракта.
Таким образом, решением суда оспариваемое решение Орловского УФАС России было принято недействительным.
Орловское УФАС России не согласившись с указанным решением обжаловало его в вышестоящий суд апелляционной инстанции, однако не смотря на это решение арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орловского УФАС России без удовлетворения.
Сведения в отношении ООО «ЦЭПО» в последующем были исключены из реестра недобросовестных поставщиков как включенные на основании незаконного отмененного арбитражным судом решения!
Арбитражный суд Красноярского края
август 2019 годКлиент - ООО «НПО Южный градостроительный центр»
Предмет спора - клиент заключил контракт с Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска Красноярского края, предметом которого были работы по актуализации генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Сосновоборск.
Работы по Контракту клиент выполнил и попытался сдать результат их работ Заказчику, однако заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы ссылаясь на то, что они выполнены с существенными отступлениями от контракта и действующего законодательства.
Подрядчик не согласившись с Заказчиком обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края, где просил взыскать с Заказчика денежные средства за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
По результатам длительных судебных заседаний арбитражным судом Красноярского края было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭПО» и взыскании с Заказчика 1 280 000 руб. задолженности, 25 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В последствии указанное решение вступило в законную силу, денежные средства в полном объеме ООО «ЦЭПО» получены!